Poucas escolhas na vida institucional brasileira concentram tanta carga simbólica quanto a indicação de um ministro para o Supremo Tribunal Federal. Não se trata apenas de preencher uma cadeira, mas de projetar uma visão de Corte, de Constituição e de futuro. Cada nome carrega expectativas, resistências, biografia e ruídos — e, sobretudo, consequências. É nesse terreno denso, onde o Direito encontra a política em sua forma mais crua, que se insere a indicação de Jorge Messias.

O Supremo não é um tribunal comum. Suas decisões raramente se esgotam no caso concreto; irradiam efeitos sobre a economia, sobre a governabilidade e sobre o próprio imaginário democrático. Julgar no STF é decidir sob pressão permanente, sob escrutínio intenso e com a consciência de que cada palavra pode reorganizar o jogo institucional. É a partir dessa realidade concreta — cotidiana e, muitas vezes, áspera — que proponho olhar para o nome de Jorge Messias.

Falo da perspectiva de quem integra, como servidor efetivo, o quadro permanente do Supremo Tribunal Federal. Essa posição não confere infalibilidade, mas oferece um ponto de observação singular: o de quem acompanha, por dentro, o impacto real das decisões da Corte, suas virtudes, seus limites e seus riscos. Esse olhar interno tende a ser menos influenciado pelo calor imediato do debate público e mais atento ao que, no longo prazo, preserva a autoridade, a legitimidade e a estabilidade do Tribunal.

Jorge Messias jamais foi um nome neutro — e talvez aí resida uma de suas maiores incompreensões. Sua trajetória inclui proximidade com governos petistas e a ocupação de cargos centrais no núcleo do poder. Esses elementos, frequentemente mobilizados como rótulos ou estigmas, deveriam ser analisados com maior densidade institucional e menor reducionismo político, sobretudo quando se discute o preenchimento de uma das cadeiras mais sensíveis da República.

A Constituição, afinal, não exige ministros sem passado político. Exige notório saber jurídico e reputação ilibada. A maturidade democrática está em compreender que a história pregressa de um jurista não o desqualifica automaticamente para a função constitucional; o que importa é sua capacidade de submeter convicções pessoais, vínculos pretéritos e experiências políticas à liturgia da toga e à centralidade da Constituição.

Oriundo da advocacia pública federal, Messias construiu sua carreira em espaços onde o Direito raramente se apresenta em estado puro. Fazenda Nacional, Banco Central, BNDES, Casa Civil, Presidência da República e, mais recentemente, Advocacia-Geral da União foram ambientes de tensão permanente entre norma jurídica, política pública e realidade econômica. Esse percurso forma não apenas técnicos altamente qualificados, mas intérpretes do Estado em funcionamento — qualidade especialmente valiosa para um tribunal hoje desafiado a decidir problemas cada vez mais complexos, de natureza estrutural, sistêmica e multifacetada.

À frente da AGU, consolidou um perfil de atuação discreto e tecnicamente consistente. A condução institucional de temas como o passivo dos planos econômicos, o fortalecimento de instâncias voltadas à segurança jurídica e o monitoramento de riscos fiscais judiciais revela atenção constante aos efeitos sistêmicos das decisões públicas — preocupação que, no cotidiano do Supremo, não é apenas desejável, mas indispensável.

Soma-se a isso uma capacidade de diálogo institucional construída ao longo da convivência com diferentes Poderes e órgãos de Estado. Em um STF frequentemente colocado no epicentro de conflitos políticos intensos, a disposição para reduzir tensões, sem abdicar da técnica e da coerência jurídica, não é acessória; é estratégica para preservar a autoridade da Corte e a confiança pública em suas decisões.

Também merece registro sua postura pessoal, marcada por sobriedade e contenção. Em tempos de crescente espetacularização do Judiciário, a valorização da palavra medida, da fundamentação densa e do silêncio institucional não é sinal de fraqueza, mas de maturidade republicana. O Supremo se fortalece menos pelo brilho individual de seus ministros e mais pela solidez coletiva de suas decisões.

Por fim, há o fator tempo. Caso aprovado, Jorge Messias poderá permanecer por décadas no Supremo Tribunal Federal. Essa longevidade potencial exige mais do que alinhamentos circunstanciais: exige compromisso duradouro com a Constituição, prudência no exercício do poder e consciência permanente de seus limites. Seu perfil institucional, moderado e tecnicamente orientado, sugere disposição voltada à estabilidade — valor raro e precioso em tempos de incerteza.

A indicação de Jorge Messias não é imune a críticas — e não deveria ser. Mas, observada com o distanciamento que a função constitucional do Supremo exige, revela-se menos uma escolha ideológica e mais uma aposta na técnica, na institucionalidade e na responsabilidade sistêmica. Em um país marcado por rupturas frequentes, escolhas orientadas pela estabilidade não são triviais; são sinais de maturidade democrática.